Ieri ero a Belluno, in una incantevole città del profondo nord per una intervista-duello con Maurizio Paniz, l’uomo-simbolo della nuova mutazione del berlusconismo. Facendo questa intervista ho avuto l’ennesima conferma che bisogna andare nei posti per capire le persone, quando sulla porta del suo studio legale lui mi mostrato la palazzina con la mano e mi ha detto: “Vedi, questo è il mio ufficio. Ho iniziato con due stanzette, negli anni settanta. Poi ho comprato tutto il primo piano. Poi anche il secondo. Poi il primo piano del palazzo a fianco. Poi il secondo piano del palazzo a fianco. Quindi il primo piano del palazzo a sinistra”. Allora ho provato a precederlo con una battuta: “…Poi il secondo piano del palazzo a sinistra, e poi sono finiti i palazzi e ti sei dovuto fermare”. Paniz mi ha incenerito con un sorriso dei suoi e ha teso la mano davanti a noi: “No. Poi ho comprato tutto il palazzo di fronte”. Insomma, gratta dietro al berlusconismo e ci trovi sempre dietro il mito, la forza, la determinazione del self made man. Io ho un’idea abbastanza poco di moda: la sinistra potrà tornare a vincere solo quando riuscirà a sostituire le biografie ai curriculum, solo quando riuscirà a provare ad opporre ai paperoni e alle loro storie terribilmente autentiche, dei paperino con delle storie di segno opposto con delle storie altrettanto vere. Penso che l’opposizione, o come si chiama, dovrebbe correre da Katia, la precaria superlaureata e masterizzata licenziata da Italia-lavoro perché incinta, e candidare lei, non le gattine morte tipo la Madia e le segretarie dei ministri e i portaborse dei leader, come Piero Martino.

Ma insomma: ieri sono stato per tutto il giorno calato dentro questo pezzo di nord e dentro i miei ragionamenti. Ho viaggiato per arrivare qui, poi sono precipitato in un corpo a corpo serrato con il mitico Paniz (e la cosa che più mi colpisce è la capacità immane dei berlusconiani dal volto umano di difendere l’indifendibile quando c’è di mezzo Berlusconi) infine sono andato a cena. A sera, collegandomi con l’I-Phone, ho scoperto che avevano superato centocinquanta commenti sulla vicenda Misfatto, i più disparati, che i siti (forse per l’assenza di notizie) ci si sono buttati a palla, e che i lettori si dividevano in giudizi da stadio, considerazioni preoccupate, critiche al sottoscritto, critiche a Travaglio, dibattiti sul “Il Misfatto mi piaceva oppure no”, timori per la tenuta del Fatto, premonizioni di catastrofe epocale, domande del tipo: “Ma adesso te ne vai dal giornale?”.

Così vorrei chiudere questa polemica, provando a pensare che ci aiuti (dentro e fuori dal giornale) a diventare maggiorenni fissando alcuni punti saldi.

1) No, non ho nessuna intenzione di lasciare il mio giornale, il giornale che abbiamo fondato dal nulla, quando tutti ci dicevano che era una impresa impossibile.

2) Se sul mio sito ieri sono affluite quattromila persone di più, solo desiderose di avere notizie su questa vicenda, vuol dire che abbiamo fatto una campagna promozionale al nuovo supplemento di almeno quattromila lettori. Il povero Disegni dovrebbe pagare.

3) No, non penso che il dibattito sia un danno. Non penso che se si scrive che c’è stato un dissenso, finisca il Fatto. Anzi, sono piuttosto convinto del contrario. Sarebbe stato deflagrante se ci fossimo tenuti una ferita di questo tipo dentro. Adesso siamo vaccinati, spero. C’è una brutta abitudine di un pezzo di lettori, che tende ad immaginare i giornali come partiti. Ma i giornali non sono partiti, e non devono mai diventarlo.

4) Se siamo il giornale dei lettori,anche i lettori devono sapere cosa succede dentro il giornale. Dovremmo essere – nei limiti del possibile – una casa di cristallo. Il che non vuol dire che i panni sporchi si lavano in piazza (figuratevi). Ma che sulle vicende sensibili ognuno si prende le sue responsabilità (a partire da chi scrive). Quando ci sono eventi traumatici (evitando i particolari cruenti, come abbiamo fatto in questo caso) se ne parla.

5) Chiunque mi conosce, dentro e fuori la redazione sa che non avevo nessuna voglia di questa pubblicità. Non avevo, e non ne ho, nessun vantaggio. Ho solo fatto quello che ritenevo giusto difendere un principio e dei colleghi che non sono stati trattati bene. Tutto qui: odio l’ingratitudine e la logica del vaso di coccio che si può infrangere per preservare i vasi di ferro.

6) Roberto Corradi dice in una intervista a Libero che “Antonio Padellaro è un ologramma di Marco Travaglio”. Capisco che Roberto sia incazzato, ma non è vero. Antonio ha reso possibile questo giornale perché è l’unico che riesce a gestire le sue diversità, per questo ha ceduto volontariamente delle responsabilità a Travaglio (come quella sui supplementi), e lo ha messo alla prova. Credo che abbia fatto bene a metterlo alla prova: sul Misfatto e Saturno si giudicherà dai risultati (che mi auguro buoni) sul rapporto costi benefici economici e umani.

7) Sì, sono stato e sono in dissenso con Marco Travaglio per il modo in cui ha imposto una operazione brutale, e per certi versi inspiegabile: c’erano mille modi per potenziare il Misfatto senza perdere quello che di buono era stato costruito. Hanno scritto: “Telese contro Travaglio”. E allora? Non c’ nulla di male, niente di strano, è persino fisiologico che possa accadere, su questo come su molte altre cose che ci siano differenze tra me e lui: lui è di destra, io di sinistra, lui ha il cuore tra Di Pietro e Fini, ama i cantanti pop italiani degli anni settanta come Renato Zero, conosce a memoria film come “Amici miei”, si commuove per i procuratori, scriverebbe paginate e paginate sui papelli e su Ciancimino. Io mi commuovo, semmai, per i precari e per gli operai, per gli imprenditori che si inventano un’impresa dal nulla, conosco a memoria film come “La Stangata”, Ciancimino per me non è un personaggio interessante (e nemmeno credibile) mi piace la Bindi che forse lui non ama e stimo Vendola che lui palesemente detesta, amo il rock progressivo e psichedelico (dai Beatles ai Genesis ai Pink Floyd) e il vecchio De Gregori, lui tifa la Juve, io la Juve la odio (Cagliari e Roma, cuore giallo-rosso-blù), lui è un teorico delle linee nette, della distanza antropologica fra bene e male, io sono cresciuto nel culto di Primo Levi, nell’idea che il mondo è raccontato dalla “zona grigia” dove le distanze tra vittime e carnefici e tra buoni cattivi si confondono fino a scomparire. Lui è un giornalista di destra che ha lavorato a sinistra, io sono un giornalista di sinistra che ha lavorato a destra, lui quando avverte la diversità sente odore di zolfo, alza le barricate e prende una pasticca di antibiotico, io penso che quando la linea di demarcazione dei tuoi principi e netta, non ci sia cosa più bella che infilarsi nelle regioni interne dell’altro e provare a capire cosa lo muove davvero. Anzi: questa secondo me è l’essenza del giornalismo, che è una cosa molto diversa dalla politica. La politica deve prima di tutto giudicare e scegliere, il giornalismo deve prima di tutto capire e raccontare.
Marco a volte dice che i giornalisti che lavorano in giornali diversi dai suoi sono tutti “servi”, e io credo e spero che non lo pensi, io sono convinto che (a parte Minzolini e derivati) la categoria della servitù è una categoria sbagliata, che gratifica ma che non spiega. Marco in questo preciso e drammatico momento è convinto che i lettori e (il pubblico che ci segue) abbiano bisogno soprattutto di certezze, io credo che i lettori (e il pubblico che ci segue) abbiano bisogno della certezza che non ci sono certezze, e quando si incazzano per i miei articoli sul blog sostenendo che sono troppo indulgente o corrivo con i “cattivi” sono quasi contento, e penso di aver fatto bene il mio lavoro. Marco da azionista torinese è convinto che il berlusconismo, come il fascismo sia una sorta di cancro che ha aggredito il paese, una malattia infettiva. Io, da comunista italiano berlingueriano e terrone sono convinto che sia (come diceva Gramsci del fascismo) “Una autobiografia della nazione”. Marco a volte ha persino teorizzato il diritto ad odiare l’avversario, o Berlusconi, ma credo che ne sentirebbe una grande nostalgia (ieri ha deto a Francesca Schianci del Secolo XIX: ”Io non sono come lui, sono peggio” e per questa battuta cattivista l’ho amato), io ho una grande simpatia per Berlusconi ma penso che se andasse a casa gioirei per il bene di questo paese. Marco ha sempre prediletto Bocca, io ho sempre preferito Pansa (anche se oggi mi insulta). Marco ha la vocazione del grande killer solitario ed esteta, di quelli da cinema americano: sterilizza con cura i ferri del suo mestiere, insegue il suo bersaglio, e lo lascia sempre con i piedi davanti. A me piacciono i film di Frank Capra, in cui i buoni rischiano di perdersi, ma si salvano perché scoprono di non essere mai soli davanti alla ferocia del mondo.
Marco ha una carisma ipnotico, davvero: se lo becchi su Current alle tre del mattino e sta parlando della cosa su cui tu hai scritto tutto il giorno, resti comunque ad ascoltarlo come se ti stesse raccontando una favola che non hai mai sentito. Marco può parlare sul palco tre ore senza nemmeno prendere un bicchiere d’acqua, Marco è un computer, di Marco sospetto sempre che giri con un database separato dal corpo, ma connesso con il bluetooth, che presumibilmente è nascosto nel suo trolley. Marco ha una capacità di sintesi e di esemplificazione pazzesca. Marco è tutto cerebrale, è una centrale nucleare a fusione fredda. Io, invece, sono tendenzialmente neoromantico. Marco si è scelto uno dei cento Montanelli che sono esistiti e gli ha costruito genialmente un altare intorno. Io penso che Montanelli possa essere Montanelli solo tendendo conto di tutti i Montanelli che è stato (compreso quello fascista e quello “berlusconiano”). Marco ha raccontato la tragedia degli anni ottanta in “Mani pulite”, io ero interessata quella degli anni settanta e ho scritto “Cuori neri”, lui è il più grande esegeta della cronaca, io sono attratto dal passato prossimo.
Io e Marco ci siamo conosciuti in un programma televisivo (L’infedele di Gad Lerner!) dopo un botta e risposta in cui lui mi ha dato del “dipendente di Berlusconi” e io l’ho mandato direttamente affanculo. Un’ora dopo ci stringevamo la mano. Marco secondo me è molto più timido di quanto non sembri, io sono estroverso e invasivo, per questo fino ad oggi siamo andati molto d’accordo: ognuno di noi e quello che l’altro non è, non abbiamo possibili terreni di invadenza. Io lo trovo molto elegante, lui mi prende per culo nella stanzetta dei caporedattori del Fatto perché dice che sono sovrappeso (è vero: io sono della scuola Oscar Wilde: “Tutto quello che ci piace è illegale, immorale o fa ingrassare”. Lui forse Oscar Wilde l’avrebbe fatto arrestare).
Tutto questo per dire che c’è un grandissimo bisogno delle sue certezze (molto meno dei suoi gusti musicali) ma quando pensa di essere la reincarnazione di una divinità egizia, con i suoi sorcini e le sue sorcine è bene che qualcuno gli dica: “A Marco, ma ‘ndo cazzo vai?”. In una casa di cristallo, in cui non ci possono essere verità nascoste, tutto ciò aiuta.

Luca Telese